Working draft · internal strategy review · not legal advice
各个 cases 的事实、文件、分析和结论
这些 case 不是等权重引用。它们分别回答四件事：覆盖范围、有效性折扣、赔偿计算、deal 风险分配。
文件包
本地 case files 已保存到：
reference/0701-case-study/case-files/核心文件包括 Juno/Kite CAFC PDF、Amgen Supreme Court PDF、Baxalta CAFC PDF、Georgia-Pacific factor PDF、Lucent / LaserDynamics damages PDFs、Halo 页面、EU Enforcement Directive PDF，以及 EP/US 目标专利页面快照。
Case 1: Target Patent Family
事实
EP3684786B1 使用 70% homolog 语言覆盖 VSV Indiana 及同源 glycoproteins 的 equivalent 47/354 mutation。US12091434B2 的授权结构较窄，但列明 homolog / Cocal-related sequence groups。本地分析认为 Cocal vs VSV-G identity 约 71.7%，实施例仅记载 VSV-G 354。
文件
EP3684786B1 · US12091434B2 · local `突变位点专利分析.docx`
分析
EP 是最大风险，因为 70% homolog 给对方直接 assertion story；但同样因 breadth 产生 support / enablement / written-description 折扣。U.S. 需要单独 chart，不应等同于 EP 70% claim。
结论
写成 Known Third-Party IP Matter。Europe 单独定价，China mainland 默认排除，indemnity 只限 valid/enforceable/asserted claims。
Case 2: Juno / Sloan Kettering v. Kite
事实
CAR-T 商业化后诉讼；jury 采纳 $585M upfront + 27.6% running royalty theory，district judgment 约 $1.2B；Federal Circuit 因 written description 不足反转。
文件
Local `juno-v-kite-cafc-2021.pdf` · CAFC opinion
分析
这是 MNC 的高压锚点，但反转本身更重要：宽 CAR-T claim 可以因 written description 崩掉。它同时支持 assertion risk 和 validity discount。
结论
接受“商业化后可能被 sue”的判断，但拒绝 uncapped indemnity。需要 cap、settlement consent、launch-at-risk exclusion。
Case 3: Juno / St. Jude / Penn / Novartis
事实
CAR-T / 4-1BB 相关争议，以 settlement 和 nonexclusive royalty-bearing sublicense 解决。公开报道显示 $12.25M upfront、milestones、mid-single-digit U.S. royalty，以及低双位数 Penn royalty share。
分析
这是最接近 base-case commercial solution 的 CAR-T comparator。它把第三方 IP burden 转成 upfront + milestones + mid-single-digit royalty，而不是无限赔偿。
结论
用于支持 1%-4% base reserve / royalty stacking / offset 结构。
Case 4: Idenix / Merck v. Gilead
事实
HCV pharma blockbuster patent dispute；jury verdict $2.54B；Federal Circuit 最终因 enablement / written-description 问题清掉大额 verdict。
分析
说明巨大 verdict 不等于最终 payable exposure。宽 genus claim 在 pharma 高价值市场里也会因 disclosure 不足被击穿。
结论
对 MNC 的 headline-damages 模型加入 validity / appeal discount。
Case 5: Amgen v. Sanofi
事实
PCSK9 antibody functional genus claim；Supreme Court 要求 full claimed genus enabled，examples + roadmap 不足以覆盖全部未知 antibodies。
文件
Local `amgen-v-sanofi-supreme-court-2023.pdf` · Supreme Court PDF
分析
不是 CAR-T，但对宽泛 homolog / functional limitation 的价值折扣非常关键。越宽的 claim，越需要完整支持。
结论
支持 invalidity / non-infringement cooperation right 和 validity-sensitive cap。
Case 6: Baxalta v. Genentech
事实
Biologics antibody functional claims；Federal Circuit 在 Amgen 后认定 asserted claims lack enablement。
文件
Local `baxalta-v-genentech-cafc-2023.pdf` · CAFC opinion
分析
把 Amgen 原则落到 biologics claims。对目标专利的 broad homolog / function coverage 估值时，应有折扣。
结论
用于压低 base reserve，增强挑战 EP/US 宽 claim 的谈判合理性。
Case 7: Bayer v. Baxalta
事实
Biologic patent damages case；Federal Circuit affirm $155M+ damages 和 17.78% royalty rate。
分析
这是 high-case 锚点：如果 claim 站住且 patented feature 价值很高，royalty 可明显高于个位数。但不能机械套用到完整产品销售额。
结论
用于 10%-15% adverse stress；17%+ 需要强 feature-value proof。
Method Cases: Georgia-Pacific, Panduit, Lucent, LaserDynamics
事实
这组不是 biotech outcome cases，而是 damages methodology cases：reasonable royalty、lost profits、comparable licenses、apportionment、entire market value rule。
文件
Local `georgia-pacific-factors-mit.pdf` · `lucent-v-gateway.pdf` · `laser-dynamics-v-quanta.pdf` · Panduit
分析
这组 case 防止赔偿模型滑向 global CAR-T sales x full-product royalty。专利贡献应按 feature apportionment 和 territory 限定。
结论
赔偿基数应限定为 covered product / covered territory / patented-feature incremental value。
Remedy Cases: Halo, eBay, EU / UPC
事实
Halo: enhanced damages discretionary, up to treble under §284。eBay: U.S. patent injunction not automatic, requires four-factor equitable test。EU Directive / UPC Art. 68: Europe 有 injunction 和 damages 框架，且 knowledge matters。
文件
Local `halo-v-pulse-cornell.html` · `eu-enforcement-directive-2004-48-ec.pdf` · eBay · UPC Art. 68
分析
这些 case / rules 控制诉讼压力项：willfulness、injunction、attorney fees、EU/UPC damages。很多压力来自 MNC 的 launch and litigation conduct。
结论
条款必须排除 MNC caused enhanced damages、voluntary settlement、launch-at-risk consequences，并保留 defense participation。
总判断
这些 case 支持的不是“没风险”，也不是“无限兜底”。正确结论是：风险真实、商业化后 assertion 可能性高，但赔偿应被 territory、valid claim、feature apportionment、settlement consent 和 cap 严格约束。
Real risk, but bounded and negotiable.- Base commercial settlement anchor: Juno / Novartis。
- High litigation pressure anchor: Juno / Kite，但必须带 reversal discount。
- Validity discount anchors: Amgen、Baxalta、Idenix、Juno/Kite reversal。
- Damages-base anchors: Georgia-Pacific、Panduit、Lucent、LaserDynamics。
- Willfulness / injunction anchors: Halo、eBay、EU/UPC。