Working draft · internal strategy review · not legal advice
赔偿范围预估与计算方法
当前目标不是证明“没有风险”，而是把风险从一个不可控的全球赔偿叙事，拆成可计量、可封顶、可谈判的商业负担。
1. 结论区间
在当前事实假设下，赔偿暴露不应按“全球产品全额销售额 x 极端 royalty”估算，而应按以下漏斗计算：
Commercial exposure
= covered product sales
x covered territory share
x valid/enforceable/asserted claim probability
x patented-feature value apportionment
x reasonable royalty rate
+ settlement/upfront reserve
+ litigation cost / interest / fee-shifting stress
x willfulness/enhancement stress, if any| 档位 | 适用情形 | 建议区间 |
|---|---|---|
| Low case | 专利被限缩/无效、未覆盖最终构型，或由 MNC 自行取得第三方许可。 | Defense cost + small settlement reserve，约 $0-15M 起步。 |
| Base case | 作为已知第三方 IP burden 通过商业许可解决。 | Covered territory net sales 的 1%-4% + 小额 upfront / settlement reserve。 |
| High case | Claim 站住、商业化后败诉，且缺少有效 cap / offset。 | Covered territory net sales 的 5%-15%；极端 willfulness / jury anchor 可更高。 |
Juno v. Kite 的 27.6% running royalty 和约 $1.2B judgment 只能作为谈判高压锚点，不应作为 base case。该判决最终因 written description 不足被 Federal Circuit 推翻，且其 royalty theory 依赖 CAR-T 基础专利对产品价值的强归因。
2. 先限定赔偿基数
Covered product
只包括实际落入有效 claim 的 licensed product / construct / manufacturing use。不能把完整 in vivo CAR-T portfolio 默认并入。
Covered territory
- U.S.: US12091434B2 授权 claim 较 EP 窄，风险存在但不是 70% 泛化。
- Europe / UPC or national courts: EP3684786B1 claim 1 的 70% homolog 写法最宽，是最大商业 leverage。
- China mainland: 本地分析显示目标族没有大陆专利布局，默认排除。
- Canada / Hong Kong / Japan: 需跟进授权状态和 claim scope，不能自动纳入。
Valid and enforceable claims only
任何 indemnity 或 royalty stacking 都应限定为 valid, enforceable, unexpired, and actually asserted claims。如果 EP opposition 或后续无效程序导致 claim 被撤销/限缩，第三方 royalty burden 应自动下降或终止。
Apportionment
本案核心不是完整 CAR-T invention，而是 envelope / glycoprotein targeting 相关的一项突变设计。赔偿归因应落在 patented feature 的 incremental value，而不是完整产品价值。这与美国 damages case law 的 apportionment / entire market value rule 一致。
3. Royalty rate 的取值逻辑
1%-4%: base commercial solution
如果进入第三方 license / settlement 路径，合理 base case 应从 1%-4% 讨论。理由是目标专利只覆盖一个关键组件/功能点，另一位点和整体 construct / payload / indication / clinical package 仍有独立价值，且专利有效性和支持性存在挑战空间。
5%-15%: adverse but manageable case
如果 claim 站住、诉讼后被认定覆盖商业产品，5%-10% 是更现实的 adverse range。若对方能证明该 glycoprotein targeting feature 对产品商业成功高度关键，可进入 10%-15%。
20%+ only as stress case
20%+ 应只用于 launch-at-risk、缺少 non-infringement / invalidity opinion、无 design-around、且 jury 接受高价值归因的组合情形。这个 stress case 用于谈判防守，不应用于内部 base valuation。
4. Willfulness / enhanced damages
美国 35 U.S.C. §284 允许在侵权后将 damages 增加到最高三倍；Halo v. Pulse 强调 enhanced damages 针对 egregious cases。因此 deal 里必须控制 willfulness。
- MNC 自主 launch-at-risk 不得扩大我方 indemnity。
- MNC 拒绝 reasonable design-around / validity challenge 后，相关增强赔偿不得由我方承担。
- 我方应保留与 patent counsel 共同形成 non-infringement / invalidity position 的权利。
5. 示例计算
假设 covered territory net sales = $1.0B，base third-party royalty = 4%，settlement/upfront reserve = $25M，且没有 enhanced damages：
Base reserve = $1.0B x 4% + $25M = $65M如果 high stress 用 10% royalty：
High adverse = $1.0B x 10% + $25M = $125M如果 willfulness enhancement 被错误传导并乘以 2x：
Extreme stress = ($1.0B x 10% + $25M) x 2 = $250M这说明我们的谈判重点不是争论“有没有风险”，而是阻止 uncapped indemnity x full global sales x enhanced damages。